Software livre, uma faca de dois legumes
Muitas vezes a gente pensa que uma alternativa grátis ou livre pode ser mais viável do que uma alternativa paga e poucas vezes paramos para pensar que essas alternativas podem trazer alguns malefícios para a sociedade, para os usuários e até mesmo para a empresa. Como eu digo, o Software Livre é uma faca de dois gumes [ahá! achou que eu tinha errado o título né?].
Claro que é burrice criticar um software apenas pela licença de uso, quer dizer, falar que um programa é ruim só porque é livre é mais do que absurdo, é um evento facepalmístico.
Existem inúmeras alternativas livres que podem ser superiores ao software proprietário: Chrome vs Safari (I.E. não conta como browser), Apache vs IIS, PHP vs ASP, Ogg vs Mp3 entre outras ferramentas, mas também temos que ver que muitas ferramentas proprietárias são infinitamente superiores às alternativas livres: Microsoft Office vs Open Office, Opera vs Firefox, Photoshop vs The Gimp, Corel Draw ou Illustrator vs Open Office Draw ou Inkscape.
Em ambiente de produção é mais do que inviável utilizar um tipo de software seguindo uma utopia onde “Software bom é software livre”. Não dá! E o mesmo ocorre com o software proprietário.
Imaginem vocês, apresentações feitas 100% no BrOffice. Cara! Essas apresentações já são um pé no saco, mas sem utilizar os efeitos do PowerPoint elas conseguem ser ainda mais chatas. Quando se sabe usar o PowerPoint. Claro.
Em contrapartida, imaginem que vocês tenham que usar só o Internet Explorer e o Safari para navegar. Meu são só os dois navegadores mais pesados e vulneráveis que existem. Pagar uma licença do Windows Server e do Oracle para hospedar um blog? Pfffffff.
Claro que não é só o fato de um software ser melhor que o outro. As vezes a economia é fundamental e com isso alguns softwares proprietários acabam consumindo recursos desnecessários da empresa, enquanto alternativas livres podem ser mais baratas.
Vejamos: Um lugar onde hajam digitadores, por exemplo, pra que gastar uma fortuna com Windows + Office, se você pode adaptar o Broffice com o Linux? Tá que não tem a mesma interface simples e que seu usuário demore algum tempo para se acostumar, mas não há a necessidade.
Em contrapartida, em um escritório de engenharia, o AutoCad é mais do que necessário. Nem que a vaca tussa um engenheiro conseguirá produzir algo de qualidade no FreeCad e, neste caso, adaptar o Software livre para suas necessidades demandaria tempo e um custo enorme com desenvolvimento.
Outro caso que pode ser mais caro usar o software livre, é no caso de uma migração. O Fato é que o usuário que está acostumado com o Office 2007 no Windows XP pena para aprender o OpenOffice no Ubuntu. Nesse caso o custo com o treinamento somado ao tempo de adaptação e a perda da produtividade dos funcionários poderá não compensar a economia gerada pelo software livre.
O Causo da Liberdade:
Uma das coisas que os militantes do Software livre mais debatem é que “Com o software proprietário você não é livre. Você fica preso a uma empresa” ou então “Mimimi Micro$oft”.
Porra, eu sou livre usando Windows, afinal, eu uso o Windows porque eu quero. Não me importo em editar o Kernel dele ou criar novas distribuições. Só quero um sistema que funcione.
Em teoria o uso de Software Livre seria ideal para todos, afinal, você pode modificar o sistema a seu gosto, mas não é tão fácil assim, afinal, não é todo usuário que gosta/quer/pode modificar o sistema alterando seu código.
Tá que programas muito fechados são um saco. Eu mesmo odiava a combinação de Azul e Verde do Windows XP e para mudar eu tinha que fazer bilhões de gambiarras e agora com o Vista/Seven a interface me agrada um pouco.
O único problema é que os freetards não entendem que eu uso o Windows pois sou Livre ao ponto de utiliza-lo.
E as leis que beneficiam o SL?
Na minha Opinião são erradas pois podem ferir a liberdade de escolha do que é melhor para a instituição, população ou empresas que vão acabar tendo um gasto muito maior ao descobrir que o barato saiu caro.
Vejamos aquela lei que beneficia o Software Livre (e pode causar sansões no Brasil). Primeiro que ela tira o Livre de Software Livre. Segundo que quando se escolhe um programa para o Governo, deve se pensar que ele deve atender as necessidades das repartições públicas. Novamente: Um departamento de engenharia não pode trabalhar com um Freecad da vida, mas, com as leis que exigem a implantação de SL nas repartições públicas, os engenheiros terão que fazer das tripas coração para criar plantas numa ferramenta que não chega aos pés do AutoCad.
Open Source Software Versus Free Software.
Claro que Software Livre não é igual a Open Source Software. OSS é apenas o método de programação e distribuição do programa, enquanto Free Software é o Software Livre.
Você pode ter um Windows Opensource, desde que tenha uma empresa conveniada a Microsoft e que passe por todos os tramites legais para que ela possa abrir o código do Windows para você. Claro que você não pode modificar o código, mas que ele está aberto para que sua empresa leia, sim. Está.
O Free Software é aquele software que é livre para ser modificado, sendo grátis ou não. É mais ou menos isso.
Segundo o Free-Soft.org:
Free Software:
Free Software, as used in this web site, refers to software distributed in source form which can be freely modified and redistributed, or freely modifiable and redistributable software. It does not refer to zero-cost software. This usage of the name "Free Software" was common in the Unix world and recently introduced to the general computer community. Free Software is also referred to as Freed Software, Liberated Software (software libre) or FRS (freely redistributable software). "Open Source" is a marketing name for Free Software, coined in Feb 1998 as an attempt to overcome the confusion over the word "free" in the English language.
Open Source:
Open Source refers to the fact that the source code of Free Software is open to and for the world to take, to modify and to reuse. The precise meaning of Free Software is spelled out in the Debian Free Software Guidelines or the Free Software Definition while Open Source is defined officially by the Open Source Definition. Open Source and Free Software refer to, originally the same (around Feb 1998), but now different but largely similiar, set of software, but they emphasize different rationals; see Why “Free Software” is better than “Open Source” for more explanation.
Finalizando:
Bom, acho que esse texto deve agradar a todos os imbecis que falam que eu só vivo puxando o saco da Microsoft e deve explicar a nossos leitores que a gente não apóia um software por que é livre ou não. A gente apóia um software que funcione e que atenda nossas necessidades.
GuZ (802)
H123er (308)
André (262)
Cognitivo (202)
tomboderider (123)
Fernando (92)
Moisés (86)
uberVU - social c... (82)
GuZ (57)
SandroCeara (54)
Hoje, o BrOffice é bem usaável, apesar de ter um sério problema para MIM: Seu editor de fórmulas matemáticas é podre. A suíte é complicada, demora um cacetão de tempo pra carregar. Me disseram que isso era devido ao carregamento de praticamente todos os módulos da suíte, e não apenas do Writer, por exemplo. Como meus conhecimentos da área não são aprofundados nisso, não tenho como dizer nem que sim, nem que não. Sou usuário, pombas! Quero clicar e TCHUM! pronto pra trabalhar.
Usei durante um tempo Ubuntu no trabalho e em casa. Me deu muitas boas dores de cabeça. Eu não conseguia instalar nenhum periférico, ele não reconheceu nem a placa de vídeo direito! Pelo amor de Hades, eu teria que comprar outros hardware? Pois foi isso que me sugeriram. Entendam, eu sou aquele cara que não quer debugar nada, não entende nada de linha de código e pouco me interessa se Bill gates vai dominar o mundo ou se o Gogle escravizará a humanidade, enquanto que a Apple transforma o planeta num inferno metrossexual. Quero ferramentas para ganhar meu suado dinheirinho. Just that.
Quando vemos a versão do Firefox feita pra Windows, rodando sob Wine de uma forma melhor que o Firefox nativo do Ubuntu, há algo de muito, muito errado.
(em breve farei um review de Sistemas Operacionais e principais programas sob a óptica do usuário comum e não de developers developers developers.)
Mas concordei 100% até onde li :D
No doubt, Office é superior ao OpenOffice. AutoCAD nem ao menos tem um concorrente Opensource. E por mais que tente, o programa do balãozinho está alguns anos-luz à frente do Inkscape.
O que me deixa PUTO são professores de faculdade fã-boys da Microsoft.
Exemplos:
Aula de Banco de Dados I, tive Firebird. OK! Só que 100% Gerenciado no IBExpert. Tive que me Fud** pra conseguir outra ferramenta e aprender a usar ela.
Eu tive aula de Banco de Dados II com SQL Server. PORRA, tem tantos DBs multiplataformas, PORQUE SQL Server se a idéia é apenas educativo??
Engenharia de Software, tivemos com Enterprise Architect. MEU DEUS, PORQUE???? Tem tantas ferramentas UML multiplataforma, e boas!
Estrutura de Dados II, estamos tento C++ Builder 5. PUUUUUUUUUUTAQUEPARIU!! IDE de 2000, versão modificada do C++ Cheia de coisas doidas, sem padrões nenhum… Só porque é RAD?? Só porque tem formbuilder?? Ah, vai carpi, pega Qt Designer como formbuilder e compila o .ui pra C++.
Esse mesmo professor vai usar Visual Studio semestre que vem.
Resultado:
Tinha dois alunos com Linux no laptop (Eu + um cara) e um usuário de Mac. O outro cara instalou um Winows 7 CE. Eu e o cara do Mac estamos aprendendo por osmose.
É exatamente isso que os freetards não entendem: sou livre para escolher entre software proprietário e software livre.
Para eles, liberdade NÃO é liberdade de escolha.
Sigo aquela velha máxima: software bom é aquele que me atende, independente da licença de uso. Se eu me adaptar à alternativa livre, beleza. Por exemplo, para editar imagens eu consigo me dar bem com o GIMP.
Antes de tudo, eu gostaria de ressaltar que não sou um freetards. Eu tenho o Win7 instalado em algumas (poucas) máquinas aqui, somente porque existem softwares proprietários (Adobe Pack CS4) que são essenciais para a boa produtividade aqui na empresa.
Obviamente que existem softwares livres equivalentes a TODOS os softwares proprietários. Assim como mostrei neste post (http://valeoclick.com.br/News/?p=664) do Vale o Click.
O que muitos não entendem ou realmente usam mal a expressão “liberdade” quando se trata de assuntos de software. O que acontece é o seguinte. Vamos supor que você compre um Win7 Ultimate (R$600,00) e depois compre mais uns R$2.000,00 em licenças de produtos Adobe. Será mesmo que você é livre? Você largaria estes produtos por um open source que fosse relativamente melhor? Só se você for rico. E muito da expressão “liberdade” é porque somos livres da “dependência de fornecedores e conseqüente aprisionamento tecnológico”.
Eu concordo que o software bom é aquele que nos atende. Eu não troco o Outlook pelo Thunderbird. Mesmo sabendo que o Outlook trava demais, dá erro e reinicia sozinho toda hora. É uma questão de escolha e sou livre pra escolher. Mas eu escolhi ser escravo do Outlook (por exemplo). Sou prisioneiro de um software que gostei, não posso mudá-lo e adaptá-lo aos meus hábitos. Simplesmente tenho que conviver e aceitar como ele é.
“Imaginem vocês, apresentações feitas 100% no BrOffice. Cara! Essas apresentações já são um pé no saco, mas sem utilizar os efeitos do PowerPoint elas conseguem ser ainda mais chatas. Quando se sabe usar o PowerPoint. Claro.”
Faltou dizer também: Quando se sabe usar o Impress. Claro!
EU USO O QUE É BOM PARA MIM E NÃO SOU PROGRAMADOR .